与 AT&T 相比，Intel 汇编语法的局限性

问题描述：

对我来说，Intel 语法更容易阅读。如果我在汇编语言森林中四处游走，只关注 Intel 语法，我会错过什么吗？除了能够阅读其他人的 AT&T 汇编语言之外，我还有没有什么理由想要切换到 AT&T？我的第一个线索是 gdb 默认使用 AT&T。

如果这很重要，我只关注与 Linux/BSD 和 C 语言相关的任何关系汇编和语法。

解决方案 1：

两者之间确实没有优势。不过我同意英特尔语法更容易阅读。请记住，据我所知，所有 GNU 工具都可以选择使用英特尔语法。

看起来你可以用这个让 GDB 使用英特尔语法：

设置反汇编风格英特尔

GCC 可以使用英特尔语法-masm=intel。

解决方案 2：

GNU 汇编器 (GAS) 的主要语法是 AT&T。Intel 语法是其中的一个相对较新的补充。Linux 内核中的 x86 汇编采用 AT&T 语法。在 Linux 世界中，这是通用语法。在 MS 世界中，Intel 语法更常见。

就我个人而言，我讨厌 AT&T 语法。有很多免费的汇编程序（NASM、YASM）以及 GAS 也支持 Intel 语法，因此在 Linux 中使用 Intel 语法不会有任何问题。

除此之外，这只是语法上的差异。两者的结果将是相同的 x86 机器代码。

解决方案 3：

两者之间其实并没有什么优势。不过我不同意英特尔语法更容易阅读，因为我个人讨厌英特尔语法。请记住，据我所知，所有 GNU 工具都可以选择使用英特尔语法。

at&t noprefix                   intel
mov eax, -4(ebp,edx,4)          mov DWORD PTR[-4 +ebp +edx *4], eax
mov eax, -4(ebp)                mov DWORD PTR[-4 +ebp], eax
mov edx, (ecx)                  mov DWORD PTR[ecx], edx
lea (   ,eax,4), eax            lea eax, DWORD PTR[8 + eax*4]
lea (eax,eax,2), eax            lea eax, DWORD PTR[eax*2+eax]

...指令越来越复杂，情况也越来越复杂

说得够多了。

PS：这个答案存在的主要目的是突出（在我看来）其他一些答案的弱点，这些答案实际上不是答案，只是观点。当然，这个答案实际上只是我的拙见。

PPS：我不讨厌英特尔语法，我只是不在乎。

解决方案 4：

它是“相同的语言”，因为它可以编译为相同的机器代码，具有相同的操作码等。另一方面，如果您正在使用 GCC，您可能需要学习 AT&T 语法，因为它是默认的 - 无需更改编译器选项等即可获得它。

我也是使用 Intel 语法 x86 ASM 进行学习的（也在 DOS 上），刚开始切换到 C/UNIX 时发现它更直观。但是一旦你学会了 AT&T，它看起来就同样简单。

我不会想那么多——一旦你了解了 Intel，学习 AT&T 就很容易了，反之亦然。实际的语言比语法更难记住。所以一定要专注于一个，然后在遇到另一个时学习它。

解决方案 5：

愿意适应任何正在使用的东西是专业精神的标志。两者之间没有真正的优势。英特尔语法在微软世界中很常见，AT&T 是 Linux/Unix 中的标准。由于两者都没有优势，人们倾向于记住他们首先看到的东西。话虽如此，专业程序员却能超越这些。使用他们在工作中或你工作的领域中使用的任何东西。

解决方案 6：

Intel 语法涵盖了所有内容（假设汇编器/反汇编器是最新的，并且 Intel 在其指令集中添加了最新的垃圾指令）。我确信 at&t 也一样。

英特尔
movl -4(%ebp，%edx，4)，%eax mov eax，[ebp-4+edx*4]
movl -4(％ebp)，％eax mov eax，[ebp-4]
movl (%ecx), %edx mov edx, [ecx]
leal 8(,%eax,4),%eax lea eax,[eax*4+8]
leal (%eax,%eax,2),%eax lea eax,[eax*2+eax]

...指令越来越复杂，情况也越来越复杂

说得够多了。

解决方案 7：

我的第一门汇编语言是 MIPS，我注意到它与 ATT 语法非常相似。所以我更喜欢 ATT 语法，但只要你能读懂它，那其实并不重要。